作為站長(zhǎng)，大家都知道鏈接的重要性，互聯(lián)網(wǎng)評(píng)價(jià)網(wǎng)站權(quán)重的***要素是外鏈的多少，無(wú)連接的轉(zhuǎn)載會(huì)使得搜索引擎檢索出現(xiàn)的文章出現(xiàn)混亂，往往原創(chuàng)作者的文章并不是排名***位，轉(zhuǎn)載網(wǎng)站的文章才出于***位，對(duì)于讀者來(lái)說(shuō)是不希望出現(xiàn)這種情況的。從產(chǎn)生的影響來(lái)說(shuō)，這顯然屬于不道德行為。現(xiàn)在許多**博客主推崇的cc協(xié)議同樣禁止這種行為，但是目前國(guó)內(nèi)法律沒(méi)有明確規(guī)定這屬于侵權(quán)行為。但是如果作者注明轉(zhuǎn)載需要用鏈接方式注明出處時(shí)，根據(jù)相關(guān)條款，“轉(zhuǎn)載無(wú)鏈接”屬于侵權(quán)。CAC熟悉各類(lèi)作品的市場(chǎng)需求和銷(xiāo)售行情，并與出版者、報(bào)刊社等作品使用者保持密切聯(lián)系。徐匯區(qū)本地版權(quán)代理24小時(shí)服務(wù)

（4）歪曲、篡改他人作品的；（5）剽竊他人作品的；（6）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類(lèi)似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；（7）使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的；（8）未經(jīng)電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；（9）未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書(shū)、期刊的版式設(shè)計(jì)的；（10）未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場(chǎng)直播或者公開(kāi)傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演，或者錄制其表演的；黃浦區(qū)提供版權(quán)代理選擇. 署名（Attribution，簡(jiǎn)寫(xiě)為BY）：必須提到原作者。

這樣，從實(shí)用主義的角度而言，對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，得到半條面包（社會(huì)公眾自由使用作品而版權(quán)人得不到使用費(fèi)收入）比什么都得不到要強(qiáng)（即社會(huì)公眾不能自由使用作品，版權(quán)人也得不到使用費(fèi)收入）。也就是說(shuō)，當(dāng)為達(dá)成許可而進(jìn)行談判的交易成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交易的預(yù)期收益（既可以表現(xiàn)為許可收入，也可以是其他利益，如名聲或者商譽(yù)的提高）時(shí)，就不能形成有效的市場(chǎng)，這時(shí)，人們自然可以援引合理使用抗辯。那么，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這種“市場(chǎng)失靈”是否依然存在呢？答案是肯定的。雖然從表面上看，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，適度的技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息的存在可以在相當(dāng)程度上減少交易成本，使得版權(quán)人有可能按照使用或者復(fù)制作品的次數(shù)和時(shí)間收費(fèi)，從而導(dǎo)致“市場(chǎng)失靈”理論失去存在的基礎(chǔ)。

著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人通常可透過(guò)行政手段或透過(guò)法院保障自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，前述手段包括以搜索住居處的方式查找生產(chǎn)或擁有非法重制的——亦即“盜版的”——與受保護(hù)作品有關(guān)之物，作為證據(jù)以實(shí)施權(quán)利。權(quán)利人還可要求法院對(duì)非法活動(dòng)發(fā)出禁制令，并可要求侵權(quán)者就其在財(cái)產(chǎn)上和表彰姓名等人格權(quán)方面所受損失負(fù)損害賠償之責(zé)。知識(shí)共享知識(shí)共享由Creative Commons組織提出，此組織的主要宗旨是增加創(chuàng)意作品的流通可及性，作為其他人據(jù)以創(chuàng)作及共享的基礎(chǔ)，并尋找適當(dāng)?shù)姆梢源_保上述理念。該計(jì)劃向版權(quán)持有人提供數(shù)種自由的版權(quán)協(xié)議，以應(yīng)用于作者發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容。

（11）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為；（12）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；（13）出版他人享有專(zhuān)有出版權(quán)的圖書(shū)的；（14）未經(jīng)表演者許可，復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的，著作權(quán)法另有規(guī)定的除外；（15）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，著作權(quán)法另有規(guī)定的除外；以被代理人的名義活動(dòng)；黃浦區(qū)管理版權(quán)代理聯(lián)系方式

在中國(guó)，按照著作權(quán)法規(guī)定，作品完成就自動(dòng)有版權(quán)。徐匯區(qū)本地版權(quán)代理24小時(shí)服務(wù)

在技術(shù)飛速發(fā)展的年代，立法者很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)將會(huì)出現(xiàn)怎樣的新技術(shù)、人們將如何使用這類(lèi)技術(shù)以及版權(quán)法應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。正如學(xué)者所指出的：“法律試圖跟上技術(shù)的發(fā)展，而結(jié)果卻總是技術(shù)走在前頭，這幾乎是一個(gè)永恒的規(guī)律。”這樣，當(dāng)立法機(jī)關(guān)對(duì)特定案件的情勢(shì)并沒(méi)有表示明確的態(tài)度時(shí)，法院就常常采用合理使用制度作為一種彈性機(jī)制，以便平衡這類(lèi)案件中版權(quán)人和其他當(dāng)事人的利益。例如在1984年Sony v. Universal City Studios案的判決中，美國(guó)比較高法院明確指出，應(yīng)推定非商業(yè)性私人復(fù)制行為屬于合理使用，“不必為了保護(hù)對(duì)作者的創(chuàng)作激勵(lì)而禁止對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值沒(méi)有明顯影響的私人復(fù)制行為，對(duì)這種非商業(yè)性使用作品行為的禁止只會(huì)阻礙人們獲得作品的思想，而不會(huì)帶來(lái)任何收益。”徐匯區(qū)本地版權(quán)代理24小時(shí)服務(wù)